增加我国石油储备，能否“藏油于民”？关于这个话题的争论一直不休。支持者认为，“藏油于民”既节约国家财力，又能发挥市场机制作用；反对者则担忧，石油储备的高成本、油价波动的高风险或非一般民企可以承受，同时还存在企业囤积原油、扰乱市场秩序的隐忧。
有数据显示，欧美、日韩等国的石油储备中，商业石油公司、民间组织机构等占据了不小份额。截至2009年，政府储备在美国的石油储备中仅占1／3，其余为企业储备；德国实行“联盟储备”机制，官民联盟储备、政府储备和民间储备的比例为57∶17∶26；日本的民间储备达到77天，占据国家总储量的46.4％。
因此，支持“藏油于民”的观点认为：石油储备成本巨大，仅靠政府财政投入难以满足需求，可参考欧美、日本等国经验，鼓励更多民间资金、企业资金参与石油储备，发挥市场机制的作用，以节省国家财政投入。同时，国家也可给予企业一些政策优惠作为回报。
“‘藏油于民’的本质就是将石油储备市场向民营企业开放。这一做法的优势在于，既增加了石油储备又减少政府的财政支出，既能稳定石油市场供应又有利于增加就业。”中投顾问能源行业研究员周修杰称。
不过，“藏油于民”也存在一定隐忧。成本高企、风险较大等也成为民企进入石油储备领域的一道道门槛。
首先，在不够规范的市场操作下，可能会有部分企业囤积原油，扰乱市场秩序。有业内人士指出，一些声称要参与石油储备的企业，其真实目的可能并非为国分忧，而是想进入石油运销过程，获得市场准入资格，甚至做一些投机。“要警惕石油储备成为一些企业赚钱的工具。”该业内人士称。
其次，石油储备成本高昂。一般企业的油库都不是作为战略性质的油库，设计水平在14-20天左右。要进行战略石油储备，储罐建设和储存成本将远高于一般的库存。
此外，国际油价波动加剧，若对原油走势判断失误，大量储存的原油可能很快就会贬值，这样的损失也非一般企业能够承担。
另有业内人士认为，“藏油于民”涉及国家对原油进口权的放开。目前的政策导向对于放开原油进口权比较谨慎，实现起来并不容易。
“真正要做石油战略储备，成本很高，很可能成为一个赔钱的买卖。民营企业若要参与，需考虑是否真有这样的风险承受能力。”中国能源研究会副理事长、能源经济专业委员会主任委员周大地指出。
“企业做石油商业储备，对公司而言相当于一个库房，可以在突发情况时提供供应保障，在某种程度上也可以形成对战略储备的补充。”周大地指出，国外为了加大国家石油储备，会要求企业准备一定的商业储备量。“但若国家要求战略性商业储备多于正常供应所需‘库存’，还需要一些政策，对企业成本进行一定补充。”